25.10.2018
Когда мировое соглашение в банкротстве можно считать реабилитацией В рамках процедуры банкротства ООО «Лафер-Юг» № А32-26161/2019 было заключено мировое соглашение между Должником и кредиторами, которое утвердил суд. Указанным мировым соглашением были нарушены права кредиторов, а также права третьих лиц, намеревающихся погасить требования к Должнику в полном объеме. Дело дошло до Верховного суда, который отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
В рамках настоящего дела мы сделали следующие действия:
- подготовка позиции и участие в суде первой инстанции;
- подготовка кассационной жалобы и участие в суде кассационной инстанции;
- подготовка жалобы в Верховый суд Российской Федерации и участие в судебном заседании.
Суть мирового соглашения в этом деле состоит в том, что требования всех реестровых кредиторов удовлетворяются в полном размере. Двое кредиторов-граждан получают деньги, а остальные — физические и юридические лица — получают недостроенное здание, и так как его стоимость оценивается выше общего размера их требований, доплачивают должнику часть его стоимости деньгами, примерно 25%. Реестр закрыт, требования погашаются. Кредиторы получили все, на что претендовали. Казалось бы, все остались довольны, а дело закрыто.
Не согласившись с данным мировым соглашением, отдельные кредиторы, учредитель Общества и лицо намеревавшееся погасить весь реестр требований, подали кассационные жалобы на определение об утверждении мирового соглашения. Их позиция заключалась в том, что мировое соглашение не имеет реабилитационного характера, поскольку у должника отбирают единственный значимый актив. Недостроенное (а фактически, по их мнению, достроенное на 90%) здание передано кредиторам по заниженной цене: есть предложения по участию в торгах по цене еще на 25% выше цены передачи имущества кредиторам, но торги были отменены организатором. Суды не рассмотрели четыре заявления о намерении погасить требования кредиторов.
В настоящем случае Верховный суд указал, что мировое соглашение по своей природе — это реабилитационная процедура. То, что реестровые требования удовлетворены, оказалось недостаточно для признания мирового соглашения соответствующим закону.
Когда мировое соглашение в банкротстве можно считать реабилитацией В рамках процедуры банкротства ООО «Лафер-Юг» № А32-26161/2019 было заключено мировое соглашение между Должником и кредиторами, которое утвердил суд. Указанным мировым соглашением были нарушены права кредиторов, а также права третьих лиц, намеревающихся погасить требования к Должнику в полном объеме. Дело дошло до Верховного суда, который отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
В рамках настоящего дела мы сделали следующие действия:
- подготовка позиции и участие в суде первой инстанции;
- подготовка кассационной жалобы и участие в суде кассационной инстанции;
- подготовка жалобы в Верховый суд Российской Федерации и участие в судебном заседании.
Суть мирового соглашения в этом деле состоит в том, что требования всех реестровых кредиторов удовлетворяются в полном размере. Двое кредиторов-граждан получают деньги, а остальные — физические и юридические лица — получают недостроенное здание, и так как его стоимость оценивается выше общего размера их требований, доплачивают должнику часть его стоимости деньгами, примерно 25%. Реестр закрыт, требования погашаются. Кредиторы получили все, на что претендовали. Казалось бы, все остались довольны, а дело закрыто.
Не согласившись с данным мировым соглашением, отдельные кредиторы, учредитель Общества и лицо намеревавшееся погасить весь реестр требований, подали кассационные жалобы на определение об утверждении мирового соглашения. Их позиция заключалась в том, что мировое соглашение не имеет реабилитационного характера, поскольку у должника отбирают единственный значимый актив. Недостроенное (а фактически, по их мнению, достроенное на 90%) здание передано кредиторам по заниженной цене: есть предложения по участию в торгах по цене еще на 25% выше цены передачи имущества кредиторам, но торги были отменены организатором. Суды не рассмотрели четыре заявления о намерении погасить требования кредиторов.
В настоящем случае Верховный суд указал, что мировое соглашение по своей природе — это реабилитационная процедура. То, что реестровые требования удовлетворены, оказалось недостаточно для признания мирового соглашения соответствующим закону.
